Kde je těch 86%? ptám se po shlédnutí Fontány . Zmatečné historické pozadí neodpovídající realitě bych filmu odpustil, protože film stejně nemá s realitou nic společného. Ale totálně předvídatelné scény, zbytečné hraní na "filozofické" poselstv. Prostě překombinované až na vizuální stránku, která navíc spíše zastírá chabost samotného příběhu. (Je zajímavé, kolik podobných filmů se poslední dobou točí. Doba jim hodně přeje a pozlátku načančaných filmů podléhají i "recenzenti". Ostatně tohle bylo dobře vidět u studentské poroty na divadelním festivalu, která vůbec netušila, co hodnotit.)

To po shlédnutí Kuchaře, zloděje, jeho manželky a jejího milence jsem byl zmaten a ptal se po poselství filmu. Ale když jsem viděl později Fontánu musím uznat, že Kuchař... je pro vývoj kinematografie a všechno ostatní mnohem přínosnější než deset Fontán. Fantastická vizuální stylizace, kdy oblečení manželky se mění podle scény, hypertrofované postavy a maximální soustředění na hlavní osu. Vše je naprosto v harmonii, takže divák je očekávaně zhnusen. (Taxidermie naopak zklamala, protože kromě sexuální perverze neměla co nabídnout.)

Konečné skóre jsme dnes zakončili na 90% Tristramu Shandym (dost cudný překlad originálního A Cock and Bull Story). Montypythonovská hříčka, která je "zkažena" pouze tím, že se točila podle skutečné knihy, o které se soudí, že je nezfilmovatelná. Autoři se k tomu postavili po svém a výsledkem je podle mého skvostná podívaná v britském střihu. Není to sice nic hlubokomyslného, takže na plný počet knoflíků to není, ale slušných 90% klidně. Potěšilo i vstupné 80 vočí ve Světozoru.

Den jsme zakončili na Kumštu tří Janů (debilní web, na který se nedá odkázat, tak špatné stránky si snad dělali sami). Je to podívaná, která nenáročného diváka pobaví a náročného neurazí, i když nic zvlášť nového nepřináší. Herecké výkony dobré až výborné, hra samotná má aspoň zajímavou trojpointu (nebo pouze dvojpointu?), která není moc předvídatelná. Zkrátka dobře udělané bulvární divadlo.

A příště už o ptácích a býcích.

že jsem asi jediný, komu se Fontána opravdu líbila. Vážně je pro tebe předvídatelná i ta absurdní scéna, v níž conquistador nalezne \"strom života\" (pro mne asi nejlepší okamžik filmu)?
A jinak - je tam spousta pitomých new age prvků, ale jednak jdou ospravedlnit tím, že dvě roviny příběhu jsou zřejmě fikce stvořená samotnými hrdiny, a jednak myslím zapadají do výstavby filmu, kterou považuji za docela komplexní.
\"Poselství\" mi taky nijak ultrahloupé nepřišlo. Zřejmě nic světoborného, ale kdyby měl každý ambicióznější film zcela přestavět můj náhled na svět...

díky za věcný komentář. v podstatě se na hlavních bodech shodneme. ale zatímco pro tebe je to hodně, pro mě je to málo, navíc mi vadí, že si to hraje na něco exkluzivního s poselstvím. já nechci, aby takový film přestavěl můj náhled na svět, to se může stát jenom pár filmům za život. já chci, aby se oddechový film netvářil, že přináší velké poselství.
taky je tam zvláštní, že na čistě fantastický film to má moc reálných prvků a na film, který by měl působit realisticky, je tam moc nesmyslů v historii i vědě.

2corwex: tahle scéna mě odrovnala. poté, co jsem se po většinu filmu rozčilovala nad úžasnými záběry vesmíru, nelogičtnostmi a patetickým vyzněním (nehledě na jogínský posez hrdiny koužícího vesmírem:), mě o něm přeci jen donutila přemýšlet. poselství týkající se lásky není nepravdivé nebo zlé, jen zvláštně vyjádřené, ale to se snad dá u aronofského čekat. + krásná rachel weisz + hugh jackman aka wolverine z x-manů + ústřední příběh + skutečně krásná rachel weisz pozorující hvězdy bosá na sněhu... já si nestěžuju. (ps dík za připomenutí. já snad vyndám kazety s angličtinou. \"muzzy is hungry.\" :)